lameduck33 (lameduck33) wrote,
lameduck33
lameduck33

Category:

Е.Ю. Спицын опять "прошелся" по А.А. Клёсову.

Для меня загадочен негатив историка Е.Ю. Спицына по отношению к А.А. Клёсову.

Тем более, что они оба противники «норманнской теории».

Недавно Е.Ю. Спицын опять совершенно бездоказательно «проехался» по Клёсову.

Ниже приведена часть ролика, где Е.Ю. комментирует выступление Глазьева.



Стоит добавить, что Спицын попросил главреда "Аврора" отключить комментарии под этим роликом.
Ранее Спицын удалил свой пост из Контакта с клеветой на Клёсова.

А это мнение профессора  Клёсова по тому же поводу.

Я много наслышан о реакции "светлоликих" на последние выступления С.Ю. Глазьева в печати, и на цитируемый Вами эфир. Как водится, они подняли истерику, и даже обратились в Комиссию по лженауке при Президиуме РАН. С моей стороны, я читал его статьи в печати (начиная со статьи "Есть ли логика в истории" в "Нашем современнике" в конце прошлого года), в которых он упоминал "новохронологию" и ДНК-генеалогию. Ничего предосудительного я там не нашел, в том числе и в эфире, Вами цитируемом. Надо просто различать читателей и зрителей думающих, с одной стороны, и "светлоликих", которые реагируют с истерикой на отдельные слова, как собака Павлова на кость. Над смыслом, контекстом они не задумываются, банально не хватает мозгов.

Давайте обратимся к упомянутому эфиру. В нем - 55 минут. Первые 30 минут он говорил об экономике. Претензии есть? Претензий нет, никто из "светлоликих" не упомянул. Это был глубокий анализ экономики разных стран в динамике развития. Более того, это был сильный удар по Гайдару, Ельцину, по либералам, но последние это проглотили, возражений от них не поступило. Крыть было нечем. Остальные 25 минут было о российской истории, и о Фоменко-Носовском, которые подвергли резкой критике "норманнскую теорию" (у Глазьева - "варяжскую теорию") и концепцию "татаро-монгольского ига". Было рассказано, когда эта концепция появилась (в Польше в 17-м веке), кто ее подхватил (во Франции после поражения от России, и далее либералы в России). Возражения есть? Возражений не поступало. Ни один из либералов не выступил против конкретных слов Глазьева. Я тоже немало раз выступал в печати и с видео по обоим вопросам, и тоже никто конкретно не возражал. Я говорил о том, что надо определелить понятия "ига". Что это такое? Если взимание дани - то да, было. А с кого в Европе не взимали в те древние времена? Да и то, на Руси дань для Орды собирали московские князья, причем основную часть брали себе. Ордынцы пытались дань взимать, но наткнулись на яростное сопротивление, их жители убивали. Поэтому они переложили дань на московских князей. А еще что было "игом"? Да, разорение и сожжение русских городов, было такое. Но это уже не "иго", по всей Европе города разоряли во время войн, но "игом" это никто не называл. Введение понятия "иго" поляками после их изгнания из Москвы и Руси имело сугубо политический смысл. Вот против этого и выступили Фоменко и Носовский, и поддержал Глазьев. А что, есть претензии? Нет, претензий не было. К тому же ДНК-генеалогия показала, что никаких "степных" гаплогрупп, в том числе монгольских или татарских, у русских нет. Это - гаплогруппы С, Q, R1a-Z93. А Фоменко с Носовским добавили, что десятки тысяч коней из Монголии на Русь просто не дошли бы, как и с любой завоеванной по дороге территории. Тем более зимой, когда фуража для десятков тысяч коней быть просто не могло. Это можно обсуждать, выдвигать свои варианты, но разве кто из историков обсуждал и выдвигал? Нет, таких историков не было.


Тогда в чем проблема, при чем там Комиссия по лженауке РАН? А вот при чем - Глазьев упомянул "новую хронологию". Всё, этого уже было достаточно. Что, Глазьев упомянул какие-либо математические расчеты, которые можно критиковать? Нет, не упомянул. Вот в этом суть низости "светлоликих", как и Комиссии по лженауке, куда они же и входят. Они никогда не разбираются в конкретике, они оперируют некими символами, клише.

Коротко о моем отношении к "новохронологии". В ней - две части. В одной части (малой) задействованы математические и астрономические расчеты, в другой части, значительно большей, идут рассуждения "по понятиям", никакой математики там нет. Но Фоменко и Носовский ввели общественность в заблуждение, и общественность уверена, что у них все подтверждается математическими расчетами. Типичное рассуждение обманутых - "у них все выверено математикой". На самом деле - ничего подобного.

Коротко о моем отношении к "новохронологии". В ней - две части. В одной части (малой) задействованы математические и астрономические расчеты, в другой части, значительно большей, идут рассуждения "по понятиям", никакой математики там нет. Но Фоменко и Носовский ввели общественность в заблуждение, и общественность уверена, что у них все подтверждается математическими расчетами. Типичное рассуждение обманутых - "у них все выверено математикой". На самом деле - ничего подобного. То, что десятки тысяч лошадей зимой нечем кормить - при чем там "математика" или "астрономия"? То, что индийские арии - русские казаки, которые ушли в Индию в средние века, несколько сот лет назад - при чем там математика или астрономия? То, что Емельян Пугачев - якобы Петр III, при чем там математика или астрономия? То, что комета, которая была на небосклоне в средние века - это якобы та самая, что знаменовала рождение Иисуса Христа, и который потому якобы родился в средние века - при чем там математика или астрономия? Там главное допущение - что это была та самая комета. То что радиоуглеродный анализ порой приводит к ошибкам - так специалисты это прекрасно знают, вводят поправки, привлекают археологический контекст, перепроверяют другими методами - стронциевым, аргоновым и так далее, а невежи, когда слышат о РУА, поднимают крик, что "там все неверно, Фоменко доказал". И так далее, цитировать там можно десятками примеров. Так что что-то у Фоменко-Носовского может быть верно, многое - неверно, остальное - "по понятиям", тоже что-то верно, что-то неверно. Поэтому в целом "новохронология" - это удел невежд, у которых напрочь отсутствует критическое мышление, но какие-то разумные положения можно использовать, когда их можно перекрестно проверить.

Но Глазьев имел в виду именно последнее - когда выводы Фоменко и Носовского показывают, что акробатика русофобов, тех самых "светлоликих", не имеет под собой никакой основы. Вот русофобы-либералы и вскинулись. Всё очень просто. Поэтому надо просто понять, о чем говорит Глазьев, а не руководствоваться условным рефлексом русофобов, которые бездумно реагируют на отдельные слова. Меня, например, тоже напрягает, когда ссылаются на "новохронологию", но я стараюсь разобраться, что имеют в виду. Если полное отрицание истории - то это очередной безмозглый. Если разумные положения, типа блеф "норманнской теории" - то там вообще никакой "новохронологии" нет.

У кого-то есть мнение в чем может быть причина конфликта двух патриотов ?

Tags: История, Клёсов, Спицын
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments